신학이 하나님에 대한 숙달된 강론이라면 성경신학은 성경에 그 기반을 둔 하나님에 대한 숙달된 강론이라고 생각할 수 있다. 사실 오늘날에는 소수의 신학자만이 성경신학이라는 말을 정확히 이런 의미로 사용한다. 이 관점에 따르면 조직신학과 성경신학은 같은 것을 다루지만, 성경신학은 두 분야의 기반을 이루는 책 본체를 밝힌다는 점에서 조직신학보다 좀 더 특수하다.
그러나 오늘날 신앙고백 영역에서 보면 지배적 용법이 약간 다른 방향으로 흐른다. 명칭이 암시하는 것처럼 조직신학은 주제적 · 논제적 · 초시간적 · 논리적 방향을 따라 조직된다. 조직신학은 체계적이다. 다 기록되면 조직신학은 하나님, 죄, 창조, 그리스도의 인격과 사역 등에 대해 말하는 장들로 구성된다. 이것은 조직신학자는 두 성경 사이의 명백한 차이, 성경 저자들이 사용하는 다양한 문학 장르, 성경 수사학의 힘, 후기 성경 저자들의 초기 성경 저자들에 대한 처리 또는 충실한 주석과 해석에 들어가는 것의 복잡성을 간과한다는 것을 암시하지 않는다. 그러나 이것은 조직신학의 조직 원리가 주로 논리적이고 초시간적이라는 점을 암시한다. 사실상 모든 조직신학책의 목차를 훑어보면 이것이 증명된다. 반면에 성경신학은 성경 자체가 구속사의 역사적 진행을 보여 준다는 관찰에 기반을 둔다. 그러므로 다 기록되면 성경신학은 시간 요소를 포함한다. 삼위 하나님의 통일성은 성경의 줄거리 속에 언제 어떤 방법으로 들어왔는가? 아모스는 자기가 살던 시대와 장소에서 성경이 죄에 대해 말하는 것에 어떻게 공헌하는가? 성전 주제는 구속사의 진행 속에서 어떻게 전개되는가? 물론 답변하려면 문학 장르, 해석학, 주제의 종합을 붙들고 씨름해야 하지만 중요한 것은 성경신학은 시간적 순서 때문에 조직신학에는 없는 제약이 어느 정도 있다는 것이다. 문제를 약간 다르게 제시하면, 조직신학 분야는 초시간적 신학 형태에 제약받는 경향이 있으나 성경신학 분야는 역사의 시간적 요구에 제약받는 경향이 있다.
유감스럽게도 오늘날 조직신학자 가운데 성경신학자와 관계를 맺는 자는 거의 없고, 성경신학자도 조직신학자와 관계를 맺는 경우가 극히 드물다. 이 두 분야는 각각 상대 진영을 상호 보완적으로 보지 않고, 해석학적으로 해롭다고 보지는 않더라도 최소한 도움은 되지 않는다고 보는 경향이 있다. 이 두 분야는 구약 신학과 신약 신학이 처음 등장한 1800년경에 (우리가 전체 성경신학이라고 부를 수 있는 것과 반대로) 분리되기 시작했다. 이로 말미암아 종종 예를 들어 오경 신학이나 바울 신학이나 요한 신학과 같이 세부적인 면에 초점을 맞추게 되었다. 이런 전개는 어느 정도 중대한 이득이 있었다. 학자들은 특정 성경책이나 성경 묶음이 실제로 말하는 세부적 의미에 더 주의를 기울이게 되었다. 그러나 손실도 상당히 컸고, 결국은 너무 단조롭게 되었다. 곧 많은 이가 성경신학의 부분들을 통합하거나 “하나님의 전체 경륜”의 온전함에 대해 반성하는 능력을 잃어버렸다.
이 문제를 해결하려는 수고가 많이 있었다. 예를 들어 바울 신학, 공관복음 신학 등을 다루는 장을 따로 둔 신약 신학 관련 책들이 많이 등장했다. 상대적으로 이 장들을 하나로 연결하는 방법에 대해 생각하거나 지면을 할애하는 경우는 별로 없었다. 이 장들의 순서는 성경전서의 기록 순서에 대한 학자의 인식에 따라 결정되었다. 따라서 바울이 마태보다 먼저 오고 요한은 마지막에 온다.
이런 전개가 차단된 것은 게할더스 보스의 공헌이었다. 1948년에 출판된 보스의 『성경신학』은 ‘성경신학은 시간 의존적이라는 사실을 그가 깨달은 것뿐 아니라, 시간 순서는 인식된 책의 기록 연대가 아니라 구속사의 계시 사건들의 진행에 따라 결정되어야 한다’고 그가 주장하는 것에 맞추어 저술되었다. 여기서 작은 유비를 들어 보자. 윌리엄 시러는 2차 세계대전 역사를 저술할 때 자신의 방대한 자료 곧 전쟁 직후에 수년 동안 신중하게 추린 자료에 주의를 기울인 훌륭한 역사가임을 보여 주었다. 그렇다고 해도 시러는 한국 전쟁, 베트남 전쟁, 세계 냉전, 베를린 장벽 붕괴 이후에 역사를 쓴 이후 역사가들과 조금 다른 소리를 낸다. 이후의 많은 역사적 판단은 시러의 판단과 달랐다. 그 까닭은 특히 그런 판단들이 시러가 겪지 못한 일을 겪으며 살아온 역사가의 생각에서 나온 산물이었기 때문이다. 그러나 나는 시러와 이후 역사가들은 20세기 후반의 역사에 대해서가 아니라 2차 세계대전에 대해 썼다고 아무리 강하게 주장해도 지나치지 않다. 아무도 반세기 전에 일어난 일을 드러낸다고 주장하는 역사적 글에서 그 역사를 재현해 낼 수는 없었다. 마찬가지로 마가복음은 요한복음보다 수십 년 전에 기록되었을 것이고, 각 복음서 저자가 살았던 삶의 배경을 어느 정도 조심스럽게 설명할 수 있다. 그러나 복음서 저자들은 그들 자신의 배경을 설명하기 위해서가 아니라 예수에 대해 말하기 위해 글을 썼다. 보스는 성경신학 자체는 구속사의 역사적 전개 속에, 아니 더 엄밀히 말해 계시 과정의 역사적 진행에 고정되어 있어야 한다고 통찰력 있게 지적했다.
많은 이가 보스의 이 강조점을 간과했다. 그렇게 된 한 가지 이유는 보스가 신약 성경을 이해할 때 이 강조점의 의미를 충분히 밝히지 않았기 때문이다. 팔머 로버트슨이 이 공백을 채우는 임무를 맡았다. 구약 성경의 계시 과정을 추적하는 데 심혈을 기울인 로버트슨은 이제 신약 성경에 대해서도 비슷한 작업을 시작했다. 이 책은 삼부작으로 기획된 프로젝트의 첫 번째 작품이다. 나는 이 책이 참으로 좋다. 마침내 조직신학도 함께 사랑하고 보스의 접근법의 지혜와 통찰력을 파악하는 성경신학자가 여기 있다.
.jpg)
