한국 현대 지성사를 한눈에 조망하다
― 우리의 오늘을 만든 생각의 뿌리를 찾아서

더 나은 변화를 위해서는 문제의 ‘근본根本’을 파고들어야 한다. 우리 정신사를 형성해왔던 한국 현대 학문의 ‘뿌리’를 찾아 나섰던 『우리의 학맥과 학풍』도 우리 학계가 처한 문제의 근본에 다가가기 위해 쓰였다. 이 책은 출간된 지 30여 년이 지났음에도, 개정판을 출간하는 지금도 여전히 우리 현대 지성사를 조망한 유일한 저작이다. 당시 서른둘의 패기 넘치던 학술 기자 이한우는 ‘우리 스스로 학문 활동을 할 수 있는가?’라는 질문을 품고서 우리 학계의 출발점으로 거슬러 올라갔다. 우리의 현대 학문들이 광복 이후 어떻게 도입되고 성장해 왔는지, 각 학문 분야 학자와 학파들의 면모는 어떠했는지, 한국 학계의 정확한 실상과 계승할 지적 유산은 무엇인지 찾아 나섰다. 그 결실이 바로 이 책 『우리의 학맥과 학풍』 이다.

이번 개정판은 1995년 이후 학계의 변화된 상황을 저자 이한우와 젊은 연구자 임명묵의 대담으로 보완하였다. 동서양 철학을 함께 공부하면서 번역서를 포함 100여 권의 책을 쓴 저자 이한우와 『K-를 생각한다』에서 20대라고는 믿기지 않을 놀라운 분석력과 통찰력을 보여준 청년 학자 임명묵과의 대담. 이 말들의 향연에서는 깊은 관록과 힘찬 패기가 때론 부딪치고 때론 조화를 이루면서 풍성한 대화의 숲을 만들어갔다. 또한 기존 본문 내용 중에서 어색한 문장들을 새롭게 다듬고, 사실관계를 일일이 다시 확인해서 정확하게 수정하였다. 개정판 『우리의 학맥과 학풍』에서 우리의 오늘을 만든 생각의 뿌리와 다시 만날 수 있을 것이다.

처음 책을 낼 때 강조했던 동ㆍ서양학문의 통합은 여전히 이뤄지지 않고 있고 학문성의 철저화 또한 약간 개선된 수준에 머물러 있을 뿐이다. 그런 점에서는 이 책의 현재성이 여전히 유효하다고 하겠다. 역설적이지만 지난 30년 가까이 크게 발전하지 못한 한국 인문사회과학계의 부실함이 이 책에 현재성을 부여하고 있는 셈이다.

어찌 보면 이 과제는 필자 스스로 어느 정도 수행해 오고 있다. 실록읽기에서 출발해 사서삼경 해독으로 나아갔다가 다시 중국 역사를 공부하고 태종실록으로 돌아와 최근 태종 이방원에 관한 책을 쓰면서 경經과 사史를 통합하는 학문 모델을 정립할 수 있었다.

그러면서도 이 책은 과제를 다음 세대에게 넘긴다. 미안한 일이다. 필자는 믿는다. 반드시 다음 세대 중에 필자의 이 책을 훌쩍 뛰어넘는 저술을 쓰는 인물이 나올 것이라고. 그것이 역사의 역동성이다._‘개정판’ 서문 중에서

나는 두 가지 뚜렷한 목표 의식하에서 이 책을 썼다. 하나는 우리 학계의 성장 과정을 내적으로 살펴보고 과연 우리에게 지식인 사회라고 할 만한 것이 존재했는지, 했다면 과연 어떤 형태를 갖추고 있었던지를 개략적으로나마 정리해 보는 것이다.…또 하나는 비판과 토론이 사라져 버린 우리 학계나 지성계에 비판과 토론의 계기를 마련하기 위함이었다. 같은 분야의 경우 선후배나 사제관계 등 학연으로 인해 서로 간의 발전적 비판조차 삼가는 전근대적인 대학 풍토에 대해 학계 외부에서라도 자극을 줄 필요가 있다고 생각한 것이다.
--- p.78

포스트모더니즘은 일관되게 서양의 정신사적 전통을 형이상학적 역사로 파악하고 이 형이상학을 벗어나자는 데 초점을 맞추고 있다. 그런데 서양 형이상학을 공부해 보면 알겠지만 도대체가 동양 전통에는 그 같은 형이상학적 사고가 있어 본 적이 없다.…그런 판에 그것을 극복하고 해체하겠다고 나선 포스트모더니즘이 뭐가 그렇게 우리에게 절실하게 필요한가?
--- p.105

동양철학자 현상윤의 한문 실력과 관련해 다음과 같은 일화는 유명하다. 1910년대에 그는 일본 와세다대 사학과에 재학 중이었다. 한번은 한문 시간에 시험을 치르게 되었는데 그의 성적은 100점 만점에 120점이 나왔다. 일본 학생들이 선생에게 “어떻게 120점이란 점수가 있을 수 있느냐?”라고 따지자 그 선생은 “지금까지 가장 잘한 사람에게 100점을 줬는데 그들보다 20점 더 잘해서 줬다”라고 대답했다는 것이다.
--- p.118~119

동양철학자 전체가 안고 있는 또 하나의 문제는 동양철학의 글쓰기에서 찾을 수 있다. 크게 두 가지를 지적할 수 있는데, 하나는 논문 작성법의 구태의연함이고 또 하나는 한문 사용법의 문제점이다. 논문 작성법을 보면 자신의 문제의식을 밝히는 부분은 하나도 없이 천편일률적으로 예닐곱 절로 나누어 개념 설명을 해 들어가는 것으로 논문을 다 썼다고 한다.…예를 들어「정도전 사상에 대한 현대적 조명」이라는 논문을 써 놓고 논문 내용은 해설로 일관하다가 결론 부분에 가서 ‘앞으로 정도전의 사상을 현대적 맥락에서 재해석해야 할 것’이라고 하고서 끝맺기가 일쑤이다. 이건 심하게 말하면 고급 사기라 할 수 있다. 이런 글쓰기를 개혁하지 않으면 동양철학이 근대 학문으로 선다는 것은 요원한 일이 될 것이다.
--- p.143

열암 박종홍의 학문은 “서양의 학문 방법을 익힌 다음 우리 사상의 맥을 잡겠다”라는 일관된 방향으로 나아갔다. 이는 요즘 일부 학자들이 시도하듯 서양철학을 단순히 한국철학에 적용해 보는 식의 조잡한 시도가 아니었다. 이미 서양 문물에 접하면서 근대에 들어선 한국인의 정신 구조를 제대로 파악하려면 그것을 동서철학이 융합된 복합적 정신세계로 이 해할 때 가능하다고 본 것이 열암의 입장이었다. 그가 한국사상사의 후반부를 ‘한국인에게 근대적인 사상의 추이’와 ‘서구사상의 도입과 그 영향’이란 주제로 장식한 것도 이 때문이다.
--- p.153

연세대 사학과는 크게 민족주의사학과 사회경제사학을 양대 축으로 한다. 일제하 연희전문학교 시절부터 민족주의사학의 정인보와 사회경제사학의 백남운이 교수로 재직하며 씨를 뿌려 놓은 셈이다. 연희전문은 당시 유일하게 문과를 가진 전문학교였기 때문에 국문학과 함께 국학의 기초를 다질 수 있었던 것이다. 김용섭은 “우리나라의 유능한 교수들, 그중에서도 국학과 관련된 역사학과 국문학 관련 교수들은 여기에 모여 있어서 이 학교는 특이한 학풍을 이루고 있었다. 정인보, 백낙준, 백남운, 최현배, 손진태, 이인영 이런 분들이 이 학교를 거쳐 갔고 그러한 가운데서 민족적인 또한 사회경제적인 학풍을 형성하고 있었다”라고 말한다.
--- p.214

1987년 서관모(충북대)의 박사학위논문 「한국사회 계급구성의 연구」가 나오면서 상황은 급변한다. 한국에서도 노동 계급이 지속적으로 성장해 왔음을 밝힌 이 논문은 “사회학도 당파성을 획득할 수 있음을 국내 사회과학계에서는 최초로 실례를 통해 보인 연구”라는 평가를 받았다. 이후 서관모는 지속적으로 ‘한국 사회의 변혁 주체는 노동 계급’임을 밝히는 연구를 계속했다. 여기에는 당시 대학원을 다니고 있던 많은 소장 학자들이 동참했다.
--- p.249

김계수가 조사한 바에 따르면 1945년에서 1955년 사이에 한국 정치학에 가장 큰 기여를 한 학자로 민병태(전 서울대 교수)가 꼽힌다. 1955년에서 1965년 사이에도 민병태는 윤천주(전 서울대 총장)에 이어 2위를 유지하고 있다. 이런 점에서 많은 정치학자들은 지금도 민병태를 한국 정치학의 가장 큰 스승으로 서슴없이 꼽는다.…당시로서는 거의 유일하게 정치학의 오리엔테이션을 받은 학자로서 그는 각종 논문을 통해서도 초창기 한국 정치학에 필요한 기초적인 작업에 학문적 노력을 다했다. 이는 「민주대표론」, 「영국 정치사상의 현실성」, 「정치학의 기본문제」, 「정치학과 제諸학문과의 관련」, 「과학주의에 대결하는 전통」 등 그가 쓴 일련의 논문들이 정치학의 근본 문제들을 다루고 있다는 데서도 확연히 드러난다.
--- p.266~267

원래 한태연의 헌법 이론은 ‘정치학적 헌법론’이라 해서 독일 나치 정권의 헌법 이론이라 할 수 있는 칼 슈미트의 결단주의를 도입한 것으로서 애당초 자유민주주의하고는 거리가 먼 것이었다. 이런 점에서 본다면 그가 유신헌법에 깊이 관여한 것도 우연이 아닌지 모른다. 그는 1994년 2월경 기자와 가진 인터뷰에서 “유신 당시 나의 행동은 정당했으며 다시 그런 상황이 와도 그렇게 할 것이다”라고 밝혔다. 인터뷰를 위해 광화문에 있는 사무실을 찾았을 때도 프랑스 법학서를 뒤적이고 있을 정도로 ‘법학계에서는 보기 드물게 많이 공부한 교수’로 불리는 한태연. 학계에 지금도 그의 제자들이 중추적인 역할을 하고 있지만 아무래도 그에게서는 학자라기보다는 정권에 봉사한 기능적 지식인이라는 인상이 강할 수밖에 없었다.
--- p.305

다른 분야라면 몰라도 해석학에서 해석interpretation과 해설explication은 명백하게 다른 용어이다. 그런데 이 번역서에는 둘 다 ‘해설’이라고 돼 있어 혼동을 준다. 또 현상학의 기초 개념인 환원reduction을 ‘축소’라고 번역해 원서를 보지 않은 사람은 이해할 수가 없다. 마찬가지로 해석학의 기초 개념인 ‘해석학적 순환hermeneutical circle’을 ‘해석학적 순환원’이라고 옮기고 ‘해석학의 원’이라고도 옮겨 혼란상을 보이고 있다. 그리고 담론공동체universe of discourse를 ‘논설적 우주’라고 직역투로 잘못 옮겨 놓는 바람에 글을 읽어 나갈 수가 없게 만들고 있다.
--- p.349~350

일본 삿포로학원대학 법학과 스즈키 게이후 교수는 1988년 고려대에서 「법을 통한 조선식민지지배」라는 논문으로 박사학위를 받은 일본 법학계의 ‘한국통’ 학자다. 한국 법학계의 연구 성과에 관심을 가져온 그가 얼마 전 국내 S대 법대의 한 교수에게 그의 논문들을 일본어로 번역하겠다고 제안했다. 이 말을 들은 그 교수는 “절대 안 된다”라며 펄쩍 뛰었다고 한다. 자신의 논문들이 일본 학자들의 저서 여기저기에서 표절한 것이라는 사실이 들통날 것을 우려했기 때문인 것으로 알려졌다.