1. 삼국사기 권 제1 : 신라본기 제1<br/>2. 삼국사기 권 제2 : 신라본기 제2<br/>3. 삼국사기 권 제3 : 신라본기 제3<br/>4. 삼국사기 권 제4 : 신라본기 제4<br/>5. 삼국사기 권 제5 : 신라본기 제5<br/>6. 삼국사기 권 제6 : 신라본기 제6<br/>7. 삼국사기 권 제7 : 신라본기 제7<br/>8. 삼국사기 권 제8 : 신라본기 제8<br/>9. 삼국사기 권 제9 : 신라본기 제9<br/>10. 삼국사기 권 제10 : 신라본기 제10<br/>11. 삼국사기 권 제11 : 신라본기 제11<br/>12. 삼국사기 권 제12 : 신라본기 제12

일러두기 <br/>머리말 <br/><br/>ㄱ <br/>ㄴ <br/>ㄷ <br/>ㄹ <br/>ㅁ <br/>ㅂ <br/>ㅅ <br/>ㅇ <br/>ㅈ <br/>ㅊ <br/>ㅋ <br/>ㅌ <br/>ㅍ <br/>ㅎ

어째서 김부식은 당시의 비교적 넉넉했던 사료들 중에서 개의 월장과 뱀의 울음과 말의 눈물과 낯선 새들의 깃들임을 '기록하여 후세에 전해야 할' 역사적 사건으로 받아들이는 것인지 도무지 알지 못하겠다고, 소설가 김훈은 그의 책 『풍경과 상처』에서 한탄하듯 말한 바 있다. 과연 삼국사기 속에는 은유와 실제의 사실들이 혼재돼 있다. 신라의 궁궐이었던 월성(금성)에 수시로 출몰했던 용은 BC. 53년 알영정에 처음 나타난 이후 AD 875년 경문왕대에 이르기까지 그 모습을 찾아볼 수 있으며, 왕이 타던 말은 무릎을 꿇고 눈물을 흘리기도 했다. 그 와중에서도 전쟁은 계속되어 패배한 나라 사졸 2만9천6백 명의 목이 날아가기도 한다. AD 875년의 용의 출몰과 사졸들의 목베임이 똑같은 사료적 가치로써 전달되는 것이다.

김부식은 삼국사기를 편찬함에 있어서 전근대 역사서의 특징인 '술이부작(述而不作)'의 입장을 유지했다. 지증마립간 때의 일들을 기술하면서, 신라 말기 최치원이 『제왕연대력帝王年代曆』에서 신라의 왕을 칭할 때 모두 아무왕이라고만 부르고 신라 사람이 왕을 부를 때 쓰던 거서간 등의 용어를 말하지 않았다 하여 "신라의 사실을 기술함에 있어 그 나라말을 남겨두는 것은 또한 마땅한 일이다."라고 비판하는 것이 좋은 예다. 이러한 그의 태도는 삼국사기의 일부 기록들을 허구로만 볼 수 없게 만든다. 실제 그간 사학계에서는 삼국사기에 기록된 3세기 이전의 기록들을 '신화'쯤으로 치부해버리는 경향이 있었는데, 최근 신라 시조 박혁거세의 탄강(誕降)지로 추정되는 경주 나정蘿井 발굴 조사를 통해 삼국사기의 기록이 사실로 입증된 것이다. 나정에서는 우물터와 도랑, 목책 등이 발굴되었는데 기원 전후에 축조된 것으로 추정되는 것들이다. 이는 삼국사기에 기록된 박혁거세의 맏아들인 제2대 남해차차웅 3년(AD 6년)의 기록 "봄 정월에 시조의 사당―'나을(奈乙) 신궁'―을 세웠다"라는 기록과 일치하는 것이다. 또한 이번 발굴로 인해 신라 시조 박혁거세가 실존 인물일 가능성이 강력히 제기되고 있다.

역으로, '술이부작'의 서술 태도는 삼국사기의 가장 큰 장점이자 단점이기도 하다. 김훈의 말대로 '기록하여 후세에 전해야 할' 사료들 중에는 오늘날의 시각으로는 도저히 이해할 수 없는 것들이 많기 때문이다. 김부식의 고민 또한 많았을 것이다. 그는 사서 편찬에 있어서 최대한의 객관성을 유지하기 위해 이전 사료들인 『구삼국사舊三國史』『삼한고기三韓古記』『해동고기海東古記』『신라고기新羅古記』와 김대문의『화랑세기花郞世記』『계림잡전鷄林雜傳』 그리고 중국의『삼국지三國志』『후한서後漢書』『진서晉書』『위서魏書』『수서隨書』등을 참고하여 가려 뽑은 사실들만을 기록했다. 유교의 합리주의적 사고가 몸에 밴 김부식으로서도 각 역사서에 기록된 기이한 일들을 배척할 수만은 없었을 것이다. 그는 기록은 전하되, 해석하지 않는다는 입장을 취한 것으로 보인다. 덕분에 금성과 시조 사당에서 들리던 여우의 울음소리를 오늘날 우리가 들을 수 있는 것이다. 그렇지만 오히려 이런 점 때문에, 삼국사기는 상상력을 동원해 가며 읽는 재미를 선사한다. 지진이 있거나 궁궐문이 저절로 무너져 내렸다거나 혹은 용이 나타난 다음에는 대부분 왕의 신상에 변고가 생긴다. 왕의 신상에 관계된 일과 그 징조로써 등장하는 일들 사이에는 어떤 관계가 있을까. 혹시 고대세계의 상징 같은 것은 아닐는지 짐작해볼 뿐이다.

삼국유사는 친절하지만, 삼국사기는 그렇지 않다. 'O년 O월의 사건'들만 기록됐을 뿐 설명은 없다. 그렇기 때문에 실성왕이 눌지를 고구려에 볼모로 보내어 죽이고자 했으나 도리어 눌지가 돌아와 실성왕을 시해한 후 스스로 왕의 자리에 올랐던 것에 대해서도 간략한 설명만이 있을 뿐, 당시 신라 왕실 내의 암투에 대해서는 입을 다문다. 한편, 신라 후대로 갈수록 기록된 사건도 많아지고 설명도 친절해지는데, 이것은 사료의 유무에 따른 차이로 보인다. 실제 "2백여 명을 모두 죽였다"는 기록은 뒤에 가서는 '여'자가 빠지고, "머리 6천47급을 베"었다는 기록으로 발전된다.

우리 고대사에 대한 일정 수준의 사전 지식이 있어야 더욱 재미있는 독서가 되겠지만 기록이 충실한 까닭에, 2천년 전까지 거슬러 올라가 이땅에 어떤 일들이 일어났는지 살펴보는 것도 상당히 흥미롭다. 책을 다 읽게 되면 김부식이란 인물과 삼국사기에 대해 새로운 인식을 갖게 된다. 유홍준도 어디선가 인용하지 않았던가. "사랑하면 알게되고 알게되면 보이나니 그 때 보이는 것은 전과 같지 않으리라"고.

* 삼국유사와 삼국사기 중 어느 역사서가 더 가치가 있는지 판단할 수는 없다. 하나는 정사이고 다른 하나는 야사의 성격이 강하기 때문이다. 둘은 상호보완하는 관계다. 때문에 두 기록을 비교해가며 읽는 것도 상당히 재미있는 독서가 될 것이다. 삼국유사와 삼국사기를 보완한 새로운 책이 나오기를 기대한다.

* 이글은 주로 삼국사기 1권 신라본기를 대상으로 했음을 알려드립니다.