머리말 : 1948년 동갑내기의 서로 다른 행보<br/><br/>제1부 이문열<br/><br/>1. 왜 사람들은 이문열의 소설을 사랑하는가? : 이문열 소설의 '마력'을 해부한다<br/>2. 이문열의 곡학아세 논쟁 : 이문열과 문언유착<br/>3. 이문열의 진정한 자전 소설 : 『우리들의 일그러진 영웅』<br/>4. '지식폭력'의 피해자에서 가해자로 : 『시대와의 불화』를 해부한다<br/>5. 선거 때만 되면 몸살을 앓는 이문열 : 왜 이문열은 정치 없인 살 수 없나?<br/>6. '시대와의 간통'을 저지른 '문화권력' : 우리들의 일그러진 이문열<br/>7. '문화 다원주의'에 적대적인 문화권력 : 이문열의 마광수 모독과 탄압<br/>8. '이문열 현상'의 비밀 : 이문열과 '젖소 부인'의 관계2<br/>9. 이문열의 '심층적 상업주의' : '그녀를 만나거든 내가 울고 있다고 전해다오?'<br/>10. 이문열을 보면 한국 사회가 보인다 : 이문열의 '성공 이데올로기'<br/><br/>

1948년생 동갑내기 이문열과 김용옥은 둘 다 지식폭력의 피해자였다. 그러나 이후 그들은 상이한 방법을 통해 한국 사회에 복수했다. 이문열이 수구 기득권 체제를 껴안는 정치 개입을 통해 정치권력을 누렸다면, 김용옥은 기존의 문화특권에 도전하는 파격과 기행을 통해 지적 엔터테이너로 인정을 받으며, 보통사람들을 대상으로 유사종교적 권력을 누리게 된다.<br/><br/>이문열은 자신의 극언이 '곡학아세'라는 비판에 대해 "정치인의 잣대로 문화인을 폄하하지 말라"고 항변한다. 우리는 이 말에 주목할 필요가 있다. 문화인은 정치인에 비해 도덕적으로 우월하며 정략적이지 않다는 편견을 담고 있기 때문이다.<br/><br/>우리는 정치권력보다 더 부드럽고 노골적으로 행사되지 않는다는 점에서 문화권력에 대해선 너그럽다. 정치권력이 늘 비판의 칼날을 받고 있다면 문화권력은 비판의 사각지대에서 책임으로부터 면제된 특권을 향유하고 있는 것이다. 그러나 과연 그들은 정치인이나 일반인들보다 지적으로, 그리고 도덕적으로 우월한 존재들인가?

* 이문열을 20세기의 사람으로 보면 크게 실수하는 거다. 그는 조선 성종 때쯤의 유학자와 비슷하다. 당시엔 글쟁이가 정치까지 도맡아 했는데, 20세기 들어 그만 그게 달라졌다. 이문열은 그게 한이 맺힌 것이다.

* 이문열은 절대 국회의원 같은 건 하지 않을 분이다. 왜? 그는 전혀 책임지지 않으면서 정치에 마음대로 끼어 들어 영향력을 행사할 수 있는 '정치적 문화권력'을 더 높이 평가하기 때문이다. 그는 이렇게 말한다.
"현실적으로 계산해서 수지가 안 맞습니다. 국회의원 자리나 기타 이렇게 영입됐을 때 정치권이 제게 줄 수 있는 게 뻔합니다. 그건 지금 제가 갖고 있는 것보다 많지 않다는 것이지요."

* 이문열은 결코 미련한 사람이 아니다. 그는 한국 사회의 어둡고 낙후된 면을 귀신같이 꿰뚫어보고 있다. 그 음습한 곳에서 당당한 이론을 부여해주는 게 그가 누리는 인기비결 가운데 하나라고 보면 틀림없다.

* 이문열은 우리 시대의 가장 상업주의적인 작가이기 때문이다. 의도적인 이슈 만들기로 자신의 상품 가치를 높이며 자신이 탄압 받고 있다고 엄살을 떨면서 순교자의 이미지까지 제조해내는 정교함은 타의 추종을 불허한다.

* 이문열은 자신에게 대해 비판적인 사람들에 대해 문화적 다원주의를 부르짖었던 사람이다. 그땐 자신이 공격을 받는 피해자 입장이었기 때문에 그랬을 것이다. 그러나 그는 마광수에 대해선 가해자가 되어 문화적 다원주의는 전혀 들어본 적이 없다는 듯이 자신의 문화적 취향으로 천하통일을 하겠다는 정신나간 야심을 드러내고 있지 않은가!

* 마광수 사건은 실질적으로 한국의 문인들과 대학 교수들이 만들어 준 사건이며 그 점에서 한국은 세계의 민주국가 중 권력의 권위주의 이전에 지식인의 권위주의가 더 심각한 유일한 국가일 것이며 그 권주의의 화신이 바로 이문열인 것이다.

* 이문열은 자신에 대한 비판과 논쟁을 두려워하는 본능을 갖고 있는 것으로 보인다. 왜? 모든 것이 다 들통나기 때문이다. 이문열에겐 불행 중 다행히도 한국엔 아직도 제대로 된 비판문화가 없다. 이래저래 다 구린 구석을 안고 살아가는 사람들의 '침묵의 카르텔' 체제가 언론계뿐만 아니라 문단과 학계에 굳건한 뿌리를 내리고 있는 것이다. 그 덕분에 이문열은 '문화권력'으로서 장수를 누려왔다.

* 문학 출판사들은 잘 나가는 '스타작가'를 모시고 큰돈을 벌어 그 은전을 잘 나가지 못하는 다른 문인들에게 베푼다. 덕분에 그 출판사와 관련된 문인들은 자기들에게 은전을 베푼 '스타 작가'에게 감사는 드리지 못한다 하더라도 감히 비판할 수는 없게 된다.

* 이문열은 절대 비판을 하지 않는다! 그는 문단을 이끌어가는 리더십을 행사해야 할 문화 권력임에도 불구하고 자신의 사적 보복을 제외하곤, 동업자 비판은 절대 하지 않는다! 매서운 비판의 칼날은 자신의 '성공 이데올로기'에 충실한 선에서 정략적인 정치비판 또는 사회비판에 국한될 뿐이다.

* 김용옥은 지식의 새로운 유통 경로를 통해 철학을 '엔터테인먼트'화 함으로써 지식폭력과 권위에 찌든 기존 권력에 도전했다. 이러한 지식의 대중화 과정에서 그가 보인 기행은 너그러이 보아줄 수 있다. 그러나 기존 '학위'의 권위에 기대며 자신에 대한 비판을 부정한 행위는 또 다른 지식폭력이 될 것이다.

* 한국 사회, 특히 지식계엔 '긴장'이 필요하다. 지금 그게 너무 없어서 탈이다. 이름을 얻으면 얻는 만큼 언제든지 씹힐 수밖에 없다는 건 각오해야 한다. 그건 매우 공평한 게임이다. 유명 지식인들이 씹히지 않게끔 몸조심하고 계속 공부도 열심히 하는 가운데 나라가 잘 된다. 조금만 크면 학연으로 패거리를 만들어 제왕처럼 군림하는 게 바람직하다고 생각하는 게 아니라면 앞으로 제발 그런 실언은 모든 사람들이 삼가야 할 것이다.

* 나는 '열린 권력'이다. 이문열은 '닫힌 권력'이다. 거대 권력에 기생하는 '기생 권력'이다. 그래서 그는 논쟁에 임하지 않는다. 늘 '급'과 '격'을 따진다. 익명으로 '뒤통수 때리기' 수법을 즐겨 쓴다. 누가 자기를 비판하면 그 이유에 대해 늘 한다는 소리가 "센 놈을 씹으라"라는 말이 있지 않느냐며 스스로 자기가 세다고 주장하는 골수 반(反)민주주의자다.

* 나는 오히려 (이문열이 시대와의 불화가 아니라) '시대와의 간통'을 저질렀다고 생각한다.
이문열은 무엇이든지 독식을 해야만 직성이 풀리는 그런 인물은 아닐까? 그래서 자신이 독식을 하지 못하자 '시대와의 불화'를 겪었다고 동네방네 떠들고 다닌 건 아닐까?